Archiv autora: martin

Peroutka byl solitér a nikomu nesloužil, říká předseda Sdružení Ferdinanda Peroutky Martin Groman

Je to už 40 let, co zemřel Ferdinand Peroutka. K těm, kteří si tohoto významného novináře a spisovatele každoročně připomínají, patří především Sdružení Ferdinanda Peroutky. „To, že konáme pouť ke hrobu, s sebou nese nutnost na toho člověka vzpomenout a myslet na něj,“ vysvětluje předseda sdružení Martin Groman.

[su_youtube url=“https://www.youtube.com/watch?v=Jp1TL4FLvR8″]

K Peroutkovým významným textům, které nastartovaly jeho novinářskou kariéru, patří soubor článků nazvaný Jací jsme. Textu si všiml i Tomáš G. Masaryk, který mu nabídl milion korun, aby si založil vlastní noviny. A tak vznikla Přítomnost.

Myšlenky, které v knize Jací jsme zazněly, dodnes platí. Podle Gromana je to především základní premisa, že se často přeceňujeme – lidé si mysleli, že jsou potomci husitů, ale Peroutka připomínal, že jsme potomci režimu, který byl před námi, potomci rakousko-uherských úředníků.

„To je věc, která platí i pro dnešek, pořád se léčíme z vlastní představy o miláčcích Evropy, báječných sametových demokratech, pak po pádu na dno máme tendenci se obviňovat i z věcí, které jsme nikdy nespáchali,“ vysvětluje Groman.

A jak by Pertoutka vnímal situaci současné žurnalistiky? Především by pracoval a psal, mnoho věcí by se mu nelíbilo. „Byl solitér, jeden z mála nemusel sloužit nikomu, a když se na nějakou stranu přidal, tak to bylo, protože chtěl, nikoliv že musel,“ vyzdvihuje.

Sdružení také dává každoročně Peroutkovu cenu, a snaží se tak dávat společnosti orientační body v české žurnalistice, koho stojí za to číst, poslouchat, koho je potřeba ukazovat. „Kdo splňuje standardy, za které by se i Peroutka postavil,“ uzavírá.

Poslechněte si rozhovor

převzato z www.radiozurnal.cz

Vystoupení MG v ČT24 ke 40. výročí úmrtí Ferdinanda Peroutky

Útěk jako český úděl?

Reflexe: 
100 let českého exilu

Zde k poslechu

[su_youtube url=“https://www.youtube.com/watch?v=PUNaF9SmqZs&t=1s“]

Filosof Václav Bělohradský říká, že exil, tak jej známe z naší moderní historie, je středoevropský problém. Po roce 1918 vznikly ve střední Evropě nové státy. Ten náš dokonce exil – Masaryk a legionáři – spoluzaložil. Nové státy tedy byly křehké a nezavedené. Při každé politické turbulenci tak ve všech z nich docházelo k exilovým vlnám. Někdo odcházel z politických důvodů, někomu šlo o holý život, jiný nechtěl žít ve společnosti, kde se nemohl realizovat, někdo hledal lepší život.

[su_youtube url=“https://www.youtube.com/watch?v=_kr4L6pIVtA“]

Jednotlivé exily se ale lišily. Exil za první války, ať už to byla skupina kolem T. G. Masaryka, nebo jiné politické skupiny, ale také legionáři, usiloval o jediné – o nové uspořádání státu pro Čechy po skončení války. Za druhé světové války byla situace exilu o poznání složitější – sice je tu snaha spojit se pod vedením Edvarda Beneše, ale nešli za ním už všichni, svůj exil měli autonomističtí Slováci, svůj měli zástupci opozičních stran bývalé republiky, svůj měli sudetoněmečtí demokraté, svůj komunisté a ostatně také v Londýně nebylo vše tak jednotné, jak by si Beneš asi přál. Navíc postupem času i on čím dál tím více podléhal vlivu Moskvy. Proto se ostatně také někteří z exilu po válce už nevraceli. Nejvíce se odcházelo po únoru 1948 a po srpnu 1968, tedy se utíkalo, mnohdy velmi dobrodružně, před totalitou.

[su_youtube url=“https://www.youtube.com/watch?v=yIyOcmqQiAE“]

Dnes také občas slyšíme – než toto, tak raději exil. Kam ale utečeme, když vyhraje volby ten nebo onen? A před čím to pořád utíkáme? A jak se pak chováme, když jsme pryč? Chceme se pořád vracet? Kam ty cesty vedou a není lepší tady zůstat a něco dělat nebo případně padnout jako transparentní oběť, aby bylo jasné, kdo je kdo? Je zase čas na tyto úvahy? Nebo je exil takové tradiční řešení, když nevíme, kudy kam? O tom všem a mnohém dalším bude Martin Groman hovořit v historických Reflexích s historiky Prokopek Tomkem z Vojenského historického ústavu a Janem Cholínským z Ústavu pro studium totalitních režimů. Osobním pohledem na svůj exil přispějí novináři Jan Bednář a Karel Hvížďala nebo filosof Václav Bělohradský.

[su_youtube url=“https://www.youtube.com/watch?v=dyGJuCrHzjo“]

Reflexe! ČRo Vltava 21. dubna 2018, 17:00

„Nechte je psát svobodně, profesionálně a pravdivě, a důvěřujte jim“

Koupě společnosti Mafra Andrejem Babišem, následný odchod novinářů do menších, většinou tištěných periodik, nátlak na veřejnoprávní média kvůli jejich investigativním pořadům, ať už jde o Reportéry ČT, 168 hodin nebo nedávný případ Janka Kroupy v Českém rozhlase – to vše v poslední době obrací pozornost k významu investigativní žurnalistiky v současné české společnosti. Těmto tématům byl věnován diskusní večer, který každoročně pořádá Knihovna Václava Havla se Společností Ferdinanda Peroutky, která cenu udílí.

Letošní pozvání přijala čerstvá nositelka Ceny a investigativní novinářka Českého rozhlasu Jana Klímová, novináři Marek Wollner a Jiří Kubík. Moderoval Jan Pokorný.

[su_youtube url=“https://www.youtube.com/watch?v=ZEPBo6tojPw“]

Reportáž z tohoto večera najdete také na stránkách Přítomnost.cz.

A ještě pár fotografií z tohoto večera.

Je Pantheon jen skladiště soch?

Reflexe: K čemu nám už 200 let je Národní muzeum?

Zde k poslechu

[su_youtube url=“https://www.youtube.com/watch?v=qMk75qCNIng&t=4s“]

Fučík ven? Šrámek zpět? A byl tam ten Šrámek vůbec někdy? Nebo jak to bylo? A co císař František Josef? Patří mezi velké Čechy? Národnímu muzeu se před několika měsíci podařilo vyvolat debatu jako z devatenáctého století. Zase se řešilo, kdo do národa patří a kdo z něj má být vylučován, jako by všech těch vyloučení století dvacátého ani nebylo. Ukázalo se, že pro aspoň některé z nás je Pantheon Národního muzea stále živý a že jsou připraveni se přít jako jejich dědové. Pro většinu společnosti je to ale stále jen skladiště soch a jinak už těžko kdy bude.

[su_youtube url=“https://www.youtube.com/watch?v=cm9umD9BM7s“]

Tak či tak Národnímu muzeu se tak v roce svého 200. výročí podařilo vstoupit do veřejné debaty a to je jistě žádoucí. Centrální české muzeum by neměla být zaprášená sbírka minerálů nebo váziček. Měla by to být instituce živá a schopná vstupovat do veřejné debaty, a to nejen žertovnými provokacemi kolem obsazení Pantheonu. Především by mohlo být tím, kdo nás odpovědně a poučeně provede naší vlastní historií a nebude u toho zatěžovat výklad politickou ideologií. Zdá se, že po rekonstrukci své hlavní budovy se Národní muzeum hodlá nadechnout právě tímto způsobem. Že se hodlá vrátit je svému zemskému pojetí, tedy k Čechám jako území a dění v něm, nikoli k pojetí jazykovému, nacionálnímu, tedy odvozeného od řeči. Než se uvidí, jak se mu to povedlo, je čas si připomenout, čím vším za těch 200 let muzeum prošlo.

Dvousté výročí založení Národního muzea v Praze připomenou první dubnové Reflexe debatou Martina Gromana s náměstkem generálního ředitele této instituce, historikem Michalem Stehlíkem, a také s archivářkou z Archivu Národního muzea Klárou Woitschovou. O své názory na současnost i minulost Pantheonu se podělí také novináři Martin Zvěřina a Štefan Švec.

Reflexe! ČRo Vltava 7. dubna 2018, 17:00

Budování protektorátu

Reflexe: Protektorát není jen německý, ale taky náš

Zde k poslechu

Když se Pražané probudili 16. března 1939, poletoval jim za okny sníh a po ulicích projížděl wehrmacht. Skončila druhá republika. Jak to ovlivnilo život tehdejších lidí a jak to ovlivňuje nás dnes? Okupaci vnímáme často jako jednorázový akt, ale on to byl proces. Těch pár měsíců druhé republiky ohnulo páteře, racionalizovalo nezvratný proces a odpor nebyl nijak silný. Co v nás tehdy vyvrcholilo, co vyplulo na povrch? A nestojí tehdejší dění v myslích lidí za tím, že za pár let pak vstoupí mnozí do strany, smíří se se srpnem 68 a předají tuto zkušenost dalším generacím? Je protektorát jakási konzerva v čase, která má začátek a konec, moc se nás vlastně netýká, přežili jsme ho a bude dobře, nebo je to společenský stav, který měl své kořeny a také následky?

Často se hovoří o tom, že jsme se nevyrovnali s dědictvím komunismu, ale my jsme ještě nevedli ani hlubokou a odvážnou debatu o tom, co si česká společnost odnesla z protektorátu. Jak dosvědčují historici mladší generace, v archivech se najde dost dopisů, kterými čeští občané po březnu 1939 píší například Emilu Háchovi, co všechno se má napravit a změnit, že legionáři nemají mít své výhody, že Romové jsou riziko pro klid ve společnosti apod. Demokratické elity si zase za druhé republiky i po březnu 1939 vyslechly, že to ten jejich liberalismus a demokracie nás přivedly do problémů, za které teď musí platit všichni atd. Hledali se viníci, národ se měl semknout, což se dalo udělat jen tím, že jeho jádro vyčlení ze svých řad menšiny národnostní, ideové a další… Jak v Reflexích zazní, protektorát bereme pořád ještě jako německý, ale on byl hodně také náš, český. A v čem všem se to projevilo, to bude na delší debatu.

V březnových historických Reflexích! bude Martin Groman sledovat vývoj české společnosti za druhé republiky a na počátku Protektorátu Čechy a Morava s Radkou Šustrovou z Masarykova ústavu a Archivu AV ČR a s Jaromírem Mrňkou z ÚSTR. O filmech roku 1939 pohovoří také Petr Bednařík z Fakulty sociálních věd UK v Praze.

Reflexe! ČRo Vltava 24. března 2018, 17:00

„Tož to ne!“ aneb Český prezident mezi Hradek a ústavou

Reflexe: 
Prezidentování po česku

Zde k poslechu

Tomáš G. Masaryk původně nastavoval úřad prezidenta v samostatné republice podle americké tradice. Tam je ale dnes prezidentství samo o sobě hodně diskutované a vždy bylo, u nás se více než na úřad samotný a jeho význam hledí na konkrétního politika, který právě na Pražském hradě je. Co čekáme od prezidenta a jak se toto očekávání vyvíjelo v běhu let. Co prvnímu úřadu v zemi dali nebo ubrali zakladatelé, co komunisti, co obnovovatelé a co mu dáváme dnes, když máme přímou volbu, která už ze své podstaty musí být rozdělující a ne sjednocující. Neklademe na přímo voleného prezidenta nároky, které nemohl unést ani prezident z vůle parlamentu? A neplete nás v tomto všem symbolika pražského Hradu, nemáme nakonec prezidenta za moudrého krále z pohádky?

Traduje se, že když T. G. Masaryk v prosinci 1918 překročil poprvé hranice samostného mladého státu, ještě ve vlaku mu zástupci pražské vlády předložili návrh nové ústavy. Podíval se na prezidentské pravomoce a pravil: “Tož to ne!” Český prezident má od počátku vlastně jen omezené pravomoce, ale velký neformální vliv. A jak se ukazuje i v dobách přímé volby, také sama společnost spíše hledí hlavně na to, co všechno prezident mimo své ústavní pravomoce pro ni zařídí, dosáhle, dojedná.

V historických Reflexích! se dva dny po inauguraci současného prezidenta na prezidentování po česku podívá Martin Groman s Jaroslavem Šebkem z Historického ústavu AV ČR a Jakubem Doležalem, vedoucím archivu Kanceláře prezidenta republiky. Ze svého úhlu pohledu na roli českého prezidenta kdysi i dnes nahlédnou také filozof Daniel Kroupa, literární historik Martin C. Putna a novinář Daniel Kaiser, autor dvoudílného životopisu Václava Havla.

Reflexe! ČRo Vltava 10. března 2018, 17:00

Přišli na tenis, ale hrálo se rugby

Reflexe: 
Únor 1948

Zde k poslechu

Je to přesně 70 let, co se Klement Gottwald vrátil z Hradu od prezidenta republiky a na Můstku z korby náklaďáku pronesl svůj ikonický projev. Často se ještě dnes tvrdí, že převrat tehdy proběhl de facto legálně, podle Ústavy. Že Lidové milice měly jen zastrašovat. Že stejně nešlo nic dělat, protože jsme už byli v zóně vlivu Stalinovy Moskvy. Že demokratičtí ministři byli naivní bloudi, kteří naletěli komunistům. Silná slova, odpovídají historické realitě a známe ji už vlastně do detailu?

Únorové Reflexe! se zaměří především na to, jestli demokraté ve vládě s totalitáři mohou vůbec obstát a co způsobilo, že nakonec demise proběhla jinak, než jak ji plánovali. Jaká byla role sociální demokracie, Jana Masaryka i prezidenta Edvarda Beneše? A může historii nebo třeba jen politiku měnit jedinec, i kdyby to byl prezident republiky, když proti němu stojí síla akčních výborů, hrozba teroru, Lidové milice, páté kolony uvnitř nekomunistických stran… Petr Pithart situaci tehdejších demokratů popisuje slovy: “Oni přišli na hřiště a byli vystrojeni na tenis, ale hrálo se rugby. Těžko jim vyčítat, že v tom neobstáli.”

V historických Reflexích! bude Martin Groman tentokrát debatovat s Michalem Pehrem – historikem z Masarykova ústavu a Archivu Akademie věd České republiky, Janem Kalousem – historikem z Ústavu pro studium totalitních režimů a s již zmíněným právním historikem a bývalým předsedou Senátu Parlamentu ČR Petrem Pithartem. Jejich hovor doprovodí ukázky ze vzpomínek Prokopa Drtiny Československo, můj osud v podání Miroslava Doležala a části rozhovoru s Josefem Pavlem o Únoru 48 – tento rozhovor vznikl k dvacátému výročí únorových událostí, tedy v roce 1968, kdy byl Josef Pavel, někdejší velitel Lidovým milicí, ministrem vnitra a jedním z mužů Pražského jara.

Reflexe! ČRo Vltava 24. února 2018, 17:00

Ja tento národ zachráním, aj keby mňa mali všetci napľuvať do očí

Reflexe: Gustáv Husák

Zde k poslechu

Vyšla první ucelená biografie Gustáva Husáka. Napsal ji Michal Macháček, ročník 1986. To dává knize naději, že nebude stavět na sentimentu, na prožitcích z normalizace, že bude stavět na poznání Husáka jako historické figury, jeho motivací, inspirací, osudů. Povedlo se?

Ve studiu diskutujeme právě s Michalem Macháčkem a Vojtěchem Čelkem, který Husáka naopak zažil a prožil – jako historik, jako pamětník, i jako Slovák. Do hovoru z různých kaváren tu a tam vstoupí svou glosou režisér Robert Sedláček, politik Matěj Stropnický či novinář Petr Zídek.

Husák jako téma. Jak se takový člověk jako Husák, takový pragmatik, ale i takový bojovník, takový papaláš, ale taky takový asketa, takový komunista i nacionalista atd. vlastně zrodí, co ho zformovalo? Jakou roli v tom všem hrálo, že byl Slovák? Jaký Slovák on to vlastně byl? Jak to s ním bylo za války. Váhal nebo bojoval? A co SNP? Řídil ho nebo skoro umrzl? A co nápad na Slovensko jako další sovětskou republiku pod SSSR? Chtěl to nebo je to pomluva? Byl v únoru 1948 radikálnější než Gottwald? Obstál ve vězení 50. let? A jak na něj vzpomínali spoluvězni? Předurčilo ho vězení pro další vývoj? Reformista nebo kariérista? S Dubčekem nebo proti němu? Čím přesvědčil Brežněva a přesvědčil ho vůbec? Normalizoval nebo normalizaci brzdil? Otázek celá řada a odpovědí plná kniha.


Já ten pojem Husákovy děti nemám moc rád – vztahuje se na ty, kteří se v normalizaci narodili. Jistě je to nějak formovalo, ale myslím, že větší podíl na tom formování měli Husákovi rodiče – tedy ti, kteří narozdíl od svých děti jaksi vědomě přijali ten gulášový socialismus, novomanželské půjčky, chataření a chalupaření atd. Prostě vše, co odvádělo lidi od veřejného života…
Martin Groman

Reflexe! ČRo Vltava 10. února 2018, 17:00

Mudrujeme o Budínovi

Stanislav Budín patří mezi příznačné postavy 20. století. Nevyhnuly se mu žádné peripetie tohoto – do značné míry – bláznivého století. Právě této osobnosti se dlouhodobě věnuje publicista a historik české žurnalistiky M. Groman. Připravila I. Denčevová.

CRo Plus, 28.4.2016 22:05

Hovory k poslechu